켄터키 대법원: 문서는 부상당한 근로자에 ​​대해 45일 이내에 청구해야 합니다.

켄터키에서 부상당한 근로자를 치료하는 의료 서비스 제공자는 산재 보상 청구가 접수되기 전과 고용주의 책임이 확정되기 전이라도 45일 이내에 고용주/보험사에 비용을 청구해야 한다고 켄터키 대법원이 이번 주에 결정했습니다.

Farley 대 P&P Construction의 판결은 거의 30년에 걸친 판례를 뒤집는 것이며 의사가 환급을 받고 근로자가 치료를 받는 것을 더욱 어렵게 만들 수 있다고 이 사건의 한 변호사는 말했습니다.

이 사건에 대해 법정 친구 브리핑을 제출한 켄터키 근로자 협회의 변호사인 Eric Lamb은 "이것은 의사들에게도 불공평하고 근로자들에게도 불공평하다"고 말했습니다.

그는 수년 동안 법원이 45일 청구 규칙에 대해 관대한 접근 방식을 취해 왔으며 일부 의료 제공자가 부상이 업무 관련이라는 사실을 인식하지 못하고 올바르게 청구하지 않을 수 있다는 점을 인식했다고 말했습니다. 반면, 보험회사는 청구가 판결된 후에 의료비를 지불할 때까지 기다릴 수 있습니다.

이 사건의 보험사인 켄터키주 최대 보상 보험사인 켄터키 고용주 상호 보험(KEMI)은 8월 24일 판결이 단순히 주 보상법을 서면 그대로 해석한 것이라고 말했습니다.

“매우 간단합니다. 법원은 법이 명확하고 모호하지 않다고 말했습니다.”라고 변호사이자 켄터키 주 근로자 청구 국의 전 국장이자 현재 KEMI의 청구 법률 이사인 Robert Swisher가 말했습니다.

45일 이내에 청구서를 제출하도록 요구하는 법령은 보험사가 업무상 사고 후 발생한 비용을 알 수 있도록 하며 적시에 보험금을 청구할 수 있도록 장려한다고 Swisher는 말했습니다.

이 사건은 Daniel Farley가 P&P Construction의 감독으로 근무하던 2017년에 시작되었습니다. 광산 펌프의 공기 호스가 폭발하여 다리가 부러졌습니다. 그는 골절을 치료하기 위해 세 번의 수술이 필요했다고 법원은 설명했다.

KEMI는 그의 청구 중 하나를 수락하고 임시 완전 장애 혜택과 Farley의 의료비 일부를 지불하기 시작했습니다. 전체적으로 의료비는 $107,000를 넘을 것입니다.

몇 달 후 Farley는 외상후 스트레스 장애 치료를 받았습니다. 병원은 7개월이 지나도록 치료비 청구서를 제출하지 않았고, KEMI는 45일 규정을 이유로 지불을 거부했습니다. 운송업체는 청구서가 3개월 늦게 도착한 후 이미징 서비스 회사의 청구서에 대해서도 동일한 조치를 취했습니다.

KEMI는 최종적으로 합의하여 Farley에게 $125,000의 일시불을 지불했지만 일부 의료비는 미결제 상태로 남아 있습니다. 또한 근로자는 의료 제공자가 치료 후 45일 이내에 진술서를 제출해야 하며 보험사는 연체된 청구서를 지불할 책임이 없다는 합의서에 서명했습니다.

2020년에 행정법 판사는 청구에 대한 판정이 내려질 때까지 45일 규칙이 적용되지 않는다고 판결했으며, 1993년 주 대법원 판결과 마찬가지로 주 근로자 보상 위원회가 해당 해석을 일관되게 확립해 왔다는 점을 지적했습니다. Farley 사건의 행정법 판사는 Louisville 출신의 Peter Naake였으며, 그는 2020년에 판사 직위에 임명된 유명한 청구인 측 변호사였습니다.

Comp Board에 대한 KEMI의 항소는 보류되었으며 Wonderfoil v. Russell로 알려진 2021년 사건이 고등 법원에 계류 중입니다. 그 의견이 내려진 후, 위원회는 Wonderfoil의 결정을 인용하여 ALJ를 지지했습니다. 그러나 해당 Wonderfoil 사건은 의료 제공자가 아닌 청구인이 제출한 미지급 의료비 청구서에만 해당됩니다. 그리고 KEMI와 P&P건설은 ALJ와 보상위원회가 45일 규정이 적용되는 시점에 대해 법을 오해했다고 주장했다.

항소 법원은 고용주/운송업체의 의견에 동의했습니다.

항소 판사는 "우리는 위원회가 지배 법령과 판례를 잘못 해석했기 때문에 공급자가 청구 명세서를 제출해야 하는 45일 요건이 판정 후에만 적용된다고 판단하는 것은 법적인 문제라고 판단합니다."라고 썼습니다.

“법률의 단순하고 의무적인 표현에는 판정 후 상황에 대한 45일 규칙의 적용을 제한하는 내용이 포함되어 있지 않습니다.”라고 항소 법원은 결론을 내렸습니다. "따라서 우리는 이 요구 사항이 수상 전후 모두에 적용된다고 생각합니다."